Potterunited

Ich mag seine Figur auch nicht sonderlich.
Die Rumtreiber haben ihn ja offenbar nicht als Mitläufer behandelt, sonst hätten sie nicht so viel Mühe in seine Ausbildung gesteckt und ihn mitgezogen.
Er muss gewusst haben, dass die anderen drei etwas für ihn übrig hatten. Deswegen stört es mich, dass er von sich aus zu Voldemort gegangen ist.

Auch von der anderen Seite betrachtet: Wenn ich Voldemort wäre, hätte ich ihn nicht zu mir genommen. Wer einmal seine Freunde verrät, tut es wahrscheinlich auch ein zweites Mal.

Ich hoffe, seine Figur ist nicht der schwarze erhobene Zeigefinger, der sagt: Vertraue niemandem!

Quoted from "Araminta"

Ich mag seine Figur auch nicht sonderlich.
Die Rumtreiber haben ihn ja offenbar nicht als Mitläufer behandelt, sonst hätten sie nicht so viel Mühe in seine Ausbildung gesteckt und ihn mitgezogen.
Er muss gewusst haben, dass die anderen drei etwas für ihn übrig hatten. Deswegen stört es mich, dass er von sich aus zu Voldemort gegangen ist.

Auch von der anderen Seite betrachtet: Wenn ich Voldemort wäre, hätte ich ihn nicht zu mir genommen. Wer einmal seine Freunde verrät, tut es wahrscheinlich auch ein zweites Mal.

Ich hoffe, seine Figur ist nicht der schwarze erhobene Zeigefinger, der sagt: Vertraue niemandem!

Ja da hat der dunkel Lord anscheinend eine Fehler gemacht,das er Wurmschwanz vertraut hat. Und trozdem war er in der Orden des Phönix ja doch noch zu etwas nützlich..

Voldemort hat Peter nicht für voll genommen, er hat ihn durch und durch für schwach gehalten. Also konnte er ihn gefahrlos alles anvertrauen.

Er hat wahrscheinlich damit gerechnet, daß allein die Angst Peter an ihn fesselt.

Irgendwie finde ich es auffällig, dass Pettigrew auch als Mensch einer Ratte ähnelt. Man kann ihn einfach nur hässlich nennen. Und hässlich scheint auch sein Charakter zu sein. Das in einem solchen Bestseller zu lesen, der ja ein "Kinderbuch" ist, finde ich ein bisschen bedenklich. Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass Rowlings einfach nur eine stereotype Figur genommen hat. Wenn man die anderen Figuren ansieht: Alle haben einen komplizierten Charakter, bei dem es sich lohnt, genauer hinzugucken. Und niemand (außer vielleicht Voldemort) ist zu 100% gut oder böse. Sogar Dumbledore hat negative Seiten.

Also frage ich mich: Ist Pettigrew von sich aus, wie er ist, oder ist er nur so, weil die Umstände ihn dazu gemacht haben? Vermutlich eher letzteres, denn sogar Harrys Tante ist ja nur so unfreundlich zu ihm, weil seine Mutter nach Hogwarhts durfte und sie selbst abgelehnt wurde. Und Harrys Verwandte sind unwichtige Nebenfiguren.

Außerdem haben und pflegen die Buchfiguren ihre Vorurteile - außer Harry und Hermine vielleicht. Während Voldemorts Schreckensherrschaft werden die Muggels ja auch als Menschen unterster Klasse behandelt; man denkt in Film 7 Teil 1 unweigerlich an das Dritte Reich. Obwohl Voldemort ja selbst nicht "reinblütig" ist. Hermine glaubt dauernd, sich beweisen zu müssen, nur weil ihre Eltern Muggel sind, und ist doch schon am Anfang ihrer Schulzeit eine der besten Hexen unter den Schülern. Und sogar liebe, nette Leute behandeln menschenähnliche Hauselfen wie eine Mischung aus Sklave und Haustier.

Und sogar in Hogwarths selbst werden Vorurteile nicht nur gepflegt, sondern sogar gefördert - auch unter Dumbledore. Zwar nicht gegen Muggel, aber es werden doch von den Lehrern bewusst die Häuser gegeneinander ausgespielt. Gryffindore gelten als besonders edel. Slytherine als böse und heimtückisch. Als Harry am Ende des 2. Films sich Sorgen macht, dass er ein Slytherin sein könnte, beruhigt Dumbledore ihn nicht damit, dass Slytherins genauso gute Menschen sind wie Gryffindors, sondern er bestätigt ihn darin, dass er schon zu Recht im richtigen Haus ist. Nicht besonders vorbildhaft für einen Schulleiter, denn zumindest für ihn sollten alle Häuser und damit Schüler gleich sein, und genau das sollte er auch vermitteln.

Bei jedem herausragenden Zauberer (ob gut oder böse) wird gesagt, in welchem Haus er in seiner Internatszeit gelebt hat, und dann wird (von Buchpersonen wie von Lesern) nachgeschaut, ob sein Verhalten den diesem Haus zugehörigen Erwartungen entspricht. Was meistens der Fall zu sein scheint. Und sogar Harry bleibt bei dieser Meinung. Er sagt zwar als Erwachsener zu seinem Sohn, dass der mutigste Mann, den er je gekannt hat, Snape, ein Slytherin war. Und dass Slytherin wieder einen großartigen Schüler bekommen würde, wenn sein Sohn dorthin ginge. Aber damit stellt er Snape als Ausnahme hin, und sein Sohn wäre dann eine weitere Ausnahme. Der "gewöhnliche Slytherin" ist immer noch, auch in den Augen von Harrys Kindern, eine verachtenswerte Gestalt.

Ist es nicht bedauerlich, dass sogar 19 Jahre nach Voldemorts Tod die Hogwarth-Schüler immer noch nach den Häusern charakterisiert werden? Obwohl doch schon Dumbledore erkannt (und Harry in Snapes Erinnerungen miterlebt hat), was für schreckliche Folgen der Kleinkrieg zwischen den Schülern zweier Häuser für den einzelnen haben kann? Dumbledore hatte gemerkt, dass sich die Beziehung zwischen Harry (Gryffindor) und Draco (Slytherin) ähnlich negativ entwickelte wie früher die zwischen James (Gryffindor) und Snape (Slytherin). Er weiß, was aus Snape geworden ist, aber er unternimmt heute genauso wenig wie damals, sondern lässt alles laufen.

Ich glaube, Pettigrew ist, genau wie Snape, ein Opfer der Gesellschaft und seine Fehlentwicklung ist auch Dumbledore mit anzulasten. Er hat aufgrund seines Aussehens nie eine Chance gehabt, jemals voll anerkannt zu werden.



Übrigens: Pettigrew scheint ziemlich schmerzunempfindlich zu sein, wenn er sich die Hand abhackt, nur um seinen Chef zu helfen, weshalb die Begründung für seinen Verrat, dass Voldemort ihn gefoltert haben könnte, auszuscheiden scheint. Gibt es irgendwo eine Erklärung für diese Schmerzunempfindlichkeit?

Ratten sind aber sehr soziale Tiere, man hat festgestellt, daß sie auch Tieren aus anderen Rudeln helfen. Peter ist garantiert nicht sozial.

Aber er tat mir schon leid, als er von der Hand erwürgt wurde.

Quoted from "Luverna"

Irgendwie finde ich es auffällig, dass Pettigrew auch als Mensch einer Ratte ähnelt. Man kann ihn einfach nur hässlich nennen. Und hässlich scheint auch sein Charakter zu sein.
Ich glaube, Pettigrew ist, genau wie Snape, ein Opfer der Gesellschaft und seine Fehlentwicklung ist auch Dumbledore mit anzulasten. Er hat aufgrund seines Aussehens nie eine Chance gehabt, jemals voll anerkannt zu werden.
Übrigens: Pettigrew scheint ziemlich schmerzunempfindlich zu sein, wenn er sich die Hand abhackt, nur um seinen Chef zu helfen, weshalb die Begründung für seinen Verrat, dass Voldemort ihn gefoltert haben könnte, auszuscheiden scheint. Gibt es irgendwo eine Erklärung für diese Schmerzunempfindlichkeit?

Ich habe mir Peter nie so vorgestellt, wie er im Film aussieht. Eher als kleinen, etwas pummeligen Jungen mit einem Spitzmausgesicht. Also gar nicht hässlich. Ich denke, dass das einfach ein filmisches Stilmittel ist, um ihn gleich als unsympathisch darzustellen.
Warum er zum Verräter wurde, darüber gibt es ja auch tausend verschiedene Ansichten. Ich gebe zu, dass ich da ein wenig FF-verseucht bin. In einer meiner Lieblingsgeschichten wird Peter als voll anerkanntes Rumtreibermitglied beschrieben, welcher sich einfach nach und nach absondert und in die falsche Richtung abrutscht. Sowas kommt nun mal vor, dass Freunde sich in unterschiedliche Richtungen entwickeln und sich voneinander entfernen. Und Peter war in seiner Unsicherheit wahrscheinlich einfach anfälliger.
Zu der Hand-Abhack-Szene: Es gibt auch Menschen, die sich freiwillig in Brand setzen oder sich Körperteile verstümmeln, um ihre Ergebenheit einer Gottheit gegenüber darzustellen. Schwer nachzuvollziehen, finde ich, aber scheinbar ist da der Wille stärker als die Vernunft.

Quoted from "Hexchen"

Ratten sind aber sehr soziale Tiere, man hat festgestellt, daß sie auch Tieren aus anderen Rudeln helfen. Peter ist garantiert nicht sozial.

Stimmt!
Das kann man den Weasleys auch vorhalten: Sie haben ihre Ratte allein gehalten

Ich habe mir Peter auch ein wenig anders vorgestellt, kann aber nicht genau sagen wie. Im Buch wird beschrieben, dass er sich im Laufe der Jahre auch Äußerlich einer Ratte angenähert hat.
Dass Peter eine Ratte wurde, ist eigentlich klar. Ratten gelten wie auch Schlangen als böse und hinterlistige Tiere und da "Harry Potter" als Kinderbuch geplant war, ist es fast logisch.
Wobei ich eine Ratte als Animagus gar nicht schlecht finde. Auf jeden Fall schlauer als ein Hirsch.

Ich glaub das sind sich mal alle einig im Forum.Wurmschwanz ist ein ekelhaftes unnützes Ding.

Ich hasse ihn,er hatt Lily und James verraten dafür hasse ich ihn auf ewig!

Ach ja...Peter.
Ich habe so viele Menschen kennen gelernt, die wie er sind.
Sie schienen immer zeitweise etwas an mir zu finden, bis sie sich Stärkerem (wie sie glaubten!) zuwendeten.
Sie sind keine Freunde, sondern kriecherische Bekanntschaften. Trotzdem verdamme ich sie nicht.
Sie haben nichts in sich selbst, an das sie sich klammern können. Stets wird eine Stütze im Leben gesucht, bis man eine Stärkere findet.
Haltlos und ziellos...und meist nutzlos.

Traurige, einsame Persönchen sind das....

Quoted from "Sakura"

Irgendwie tut er mir leid, aber ich mag ihn dennochn nicht, er ist mir zu schleimig.
Und der Verrat an seinem besten Freund *Kopf schüttel*, naja vielleicht ist ja irgendwann doch noch zu was nütze ...

Jep

Ich mag ihn irgendwie GAR nicht, aber trotzdem tut er mir leid...Schon irgendwie bemitleidenswert so ein Leben wie der zu führen...