Der Herr der Ringe und Der kleine Hobbit

Das ist DEINE Interpretation dazu.
Die klingt auch sehr schön und erinnert mich auch an etwas.

Die muss aber nicht stimmen!
Ich sehe es anders, aber ich werde meine Sicht sicher niemandem aufzwingen.
Immerhin ist es eine Geschichte und da soll sich jeder selbst verwirklichen.

Auf jeden Fall bin ich gespannt, wie es weiter geht.

Klar ist es meine Interpretation, sonst hätt ich es ja net so geschrieben
Und natürlich muss es nicht stimmen. Wieso muss überhaupt was "stimmen"? Ich denke, dass da absichtlich so vielseitig deutbar dargestellt wurde, damit sich jeder seine Interpretation aussuchen kann. Richtig oder falsch ist da wohl schlecht einzuordnen.
Ich zwinge auch niemandem meine Meinung auf, auch ich will mich unterhalten und austauschen und lasse mich ungern als doof hinstellen, nur weil ich was anders sehe.

Ich kann es nicht als Lovestory bezeichnen, wenn ich daran denke, dass Kili in Menschenjahren gerechnet vielleicht 14 Jahre als ist.
Insofern passt "Schwärmerei" für mich auch gut.

@Duschesse Ok, aus meiner Sicht hast du es geschrieben als würdest du es als Fakt sehen.
Ich war schon echt richtig sauer aber so finde ich es in Ordnung.
Ich will mich wegen einer Filmszene auch nicht streiten, sondern darüber unterhalten.

Whiteangel Angeblich gibt es hier ja keine Grüppchen.....
Das stimmt natürlich nicht also lass dir doch von deiner mal ECHTE Fakten erzählen! Du kennst das Silmarillion auch nicht in und auswendig.
Soweit ich weiß, wird nur von einer Zwergin erzählt!? Ach und wie alt werden Elben?*hust* *hust*
Als würde das Alter bei einer guten Lovestory eine Rolle spielen?!

Obwohl ich es nicht mochte, bin ich trotzdem gespannt wie es bei Teil 3 mit dem Trio weiter geht. Und ich denke, das ist auch der Sinn von Peter Jackson.
Die Story kennt jeder oder die meisten, er muss daher noch ein paar Spannungsfaktoren einbauen, die im Buch eben nicht vorkommen.
Die „Lovestory“ oder wie ihr das nennt, ist eben eine davon....

Ääääh...womit habe ich jetzt deinen Zorn verdient?!

Grüppchen? Klar gibt's hier Grüppchen, aber das, was ich sagte, ist meine persönliche Interpretation des Ganzen. Es sollte sich eigentlich von selbst verstehen, dass es hier nicht um "yay, wir sind mehr als du, also haben wir gewonnen" geht. Dass Kili ein Teenager sein soll, habe ich in diversen Interviews aufgeschnappt, das ist nicht auf meinem eigenen Mist gewachsen. Und das Silmarillion kenne ich nicht. Daher verstehe ich deine "hustenden" Andeutungen über eine Zwergin auch gar nicht.
Eventuell war mein Post auch schlicht zu kurz, um mich zu erklären.

Um das Ganze zurück auf eine sachliche Ebene zu bringen:
Was Tauriel angeht, war ich überrascht, wie gut sie mir gefiel. Auch an dem Leuchten kann ich nichts Schlimmes finden. Inwieweit sind da eine Lovestory oder Schwärmerei anbahnt, kann ich nicht beurteilen. Beim ersten Sehen hatte ich - geimpft durch die Eindrücke einiger Hardcore-Fans - schon den Eindruck, dass es eine plumpe Liebesgeschichte werden soll. Beim zweiten Sehen fiel mir Tauriels Reaktion auf Thranduil auf, als dieser ihr erzählt, dass Legolas ihr sehr zugetan sein. Das schien ihr zu gefallen, zu schmeicheln - und als Thranduil ihr dann sagt, dass er eine Beziehung niemals zulassen wird, scheint sie betroffen zu sein.

Was ich mit diesen Reaktionen anfangen soll, darüber bin ich mlr selbst noch nicht im Klaren.
Ist Legolas in sie verliebt und sie in ihn?
Ist ihr Interesse an Kili eine Trotzreaktion darauf, Neugierde auf eine fremde Spezies, oder vielleicht Eifersüchtig-Macherei? Ihren Satz an Legolas: "er ist ziemlich groß für einen Zwerg" kann ich nämlich überhaupt nicht einsortieren. Den fand ich immer blöd und albern, wie einen Fremdkörper, es kann aber auch schlicht einen Grund dafür geben, dass sie es sagt.
Aus welcher Motivation heraus rettet sie Kilis Leben und geht nicht mit Legolas? Weil sie Kili über ihn stellt? Weil sie in der Lage ist, sein Leben zu retten, und sie das dann selbstverständlich macht?

Ich weiß es nicht. Ich bin mir aber sicher, dass PJ einen Plan damit verfolgt. Das wird nicht nur als unwichtige Nebenhandlung im Sande verlaufen. Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, dass es einen Kuss zwischen den beiden geben wird.

Ich finde es eben unnötig zu jedem Beitrag dazu zu schreiben, dass es meine Meinung ist. Wessen Meinung und Ansicht als meine eigene soll ich denn sonst formulieren?
Jetzt versteh ich aber leider deinen letzten Beitrag überhaupt nicht, Ara.
Was für Grüppchen? Was hat Kilis Alter mit dem Sil und dem Alter von Elben zu tun? Welche einzige Zwergin? Würdest du das bitte nochmal genauer erklären? Ich würd dich nämlich gerne verstehen, weil ich nicht lieber tue als Meinungen über dieses Thema auszutauschen.

Wie hat euch denn der letzte Teil der "Hobbit" Triologie gefallen?

Ich persönlich fand ihn besser als den 2. Teil, auch wenn der Hobbit nur eine Nebenrolle spielte.
Das Ende war natürlich sehr tragisch

Mir hat er auch richtig gut gefallen, wenn man über die WTF-Momente hinweg sieht Am Ende ist für mich durch die hohle Elfriede leider viel versaut. Der Hobbit nur eine Nebenrolle? Ich fand, da war mehr Bilbo als in den anderen Teilen.

Was genau meinst du mit "WTF-Momente"?
Zu der "hohlen Eflriede" sage ich besser nichts, da habe ich mich letztes Jahr schon in die Nesseln gesetzt
Die Eflen sind einfach nicht so mein Ding und "Vater Grünblatt" war auch so eine Ansage

Natürlich ganz besonders der Anfang mit Smaug über der Seestadt - in 3D HFL (oder so) MEGA! Mir hat es daher echt leid getan, dass es so schnell zu Ende war.
Alles andere hat mir auch sehr gut gefallen.
Das einzige, was mich echt aufgeregt hat, war die Dame hinter mir im Kino

Ein What the Fukk-Moment waren für mich zum Beispiel diese unnötigen Dune-Würmer, die dann sofort wieder verschwunden waren. Oder Legolas à la Supermario beim Steinehochhüpfen. Das HFR (high frame rate) macht schon was daher, das stimmt. Und nervige Leute im Kino sind der Grund, warum ich da eigentlich nie hin gehe

Ara, wo ich grad das "Vater Grünblatt" sehe ...
Legolas' Nachname ist nicht "Grünblatt". Der Name Legolas selber ist das Sindarin-Wort für "Grünblatt".
Elben haben keine Nachnamen =)
Wenn Legolas einen hätte, wäre es Thranduillion. Was "Sohn des Thranduil" bedeuten würde. =)
Ich hab auch Jahre lang gedacht es würde "Legolas Grünblatt" heißen, aber wurde vorgestern eines besseren belehrt... oO Ich glaube das ist ein ganz fieses Gerücht das mal durch eine Zeitung gesetzt wurde oder so... Ist also nicht böse gemeint, wenn ich dir das sage...

Ansonsten... Hobbit 3 war besser als Hobbit 2. Aber leider wird der Hobbit nie so gut sein wie Der Herr der Ringe... Trauriges Schicksal, meine Meinung... Ich mag die Filme gerne und werde sie demnächst auch alle in SEE hier stehen haben, aber sehr gut werden sie nie sein, leider nein.
Alleine das im zweiten Teil zugunsten der Action-Szenen sämtliche Charakter-Entwicklungen Thorins rausgeschnitten wurden oder das nach Filis Tod auch niemand mehr an ihn gedacht hat, ist ein ganz übler Puffer...

Ich finde es schade, dass sich der Hobbit immer mit dem HdR vergleichen lassen muss. Da kann ich Peter Jackson gut verstehen, dass er genau das vermeiden wollte. Es sind zwei unterschiedliche Geschichten mit unterschiedlichen Erzählweisen. Und ich bin mir sehr sehr sicher, dass HdR - heute gedreht- auch anders aussehen würde. Jedenfalls gäbe es keine hilflos herumflatschenden unbeholfenen Typen in Gummianzügen. Versteht mich nicht falsch, ich finde nach wie vor, dass Lurtz zu den gruseligsten Wesen der Filmgeschichte gehört und mag auch die "echten" Orks lieber als die aus dem Computer, aber so ein Smaug wie wir ihn hier bekommen haben, hätte wir vor zehn Jahren nie zu sehen gekriegt.
Die HdR-Verfilmung wird nach meiner Erfahrung heute sehr verklärt gesehen. Ich erinner mich aber noch nur zu gut dran, wie vor zehn Jahren über die Elben in Helms Klamm oder die grüne Wabbelarmee auf dem Pelennor oder Legolas' MumaKILL geschimpft wurde. Heute ist das irgendwie alles nicht mehr so schlimm.
Die Hobbitfilme haben eindeutige Schwächen, das ist wahr, aber ich habe auch keinen zweiten Herr der Ringe erwartet. Peter Jackson hat dieses Mal das Geld und die Möglichkeiten bekommen, seine ganz eigenen Fanfiction aus einer kleinen Geschichte zu machen und nichts anderes hat er getan. Dass das nun nicht jeden Geschmack trifft, liegt auf der Hand.

Nun ich denke, wenn die Hobbit und Herr der Ringe zum selben Universum und vom selben Regisseur sind, lässt sich das nicht vermeiden.
Mir gefällt nun mal das ein oder andere nicht, wo ich den Herr der Ringe mitsamt Wabbelarmee und was auch immer, sehr viel besser finde! Sogar besser als das Buch und das sag ich selten.
Beim Hobbit ist das Buch leider immer noch besser und selbst Smaug... joa, der war beeindruckend, aber ich finde den Drachen in "Dragonheart" auch beeindruckend und überzeugend und der Film wurde 1996 gemacht.
Mir wäre es lieber gewesen, wenn PJ weniger auf die Möglichkeiten und das Geld zugegriffen hätte und bei "altbekanntem" geblieben wäre.
Wie gesagt, die Filme sind gut und die Schauspieler waren eine wahre Augenfreude (auch wenn sie viel zu wenig Zeit hatten Charaktere auszubilden oder zu schauspielern (die Zwerge sind eher Stereotypen als Charaktere), aber der Herr der Ringe war im Gegensatz zum Hobbit perfekt!
Das ist wie mit Dumbledore. Man wird Dumbledore ab Teil 3 immer mit DEM Dumbledore aus 1&2 vergleichen, der nun mal war wie Dumbledore sein sollte...

Der Hobbit als Buch ist besser als die Filme? Im Buch hat kein einziger Protagonist wirklich einen Charakter, gerade die Zwerge sind 13 gesichtslose Typen mit bunten Mützen. Erst Peter Jackson hat da 13 Individuen draus gemacht. HdR ist bei weitem nicht perfekt. Ich denke sogar, wenn ich eine wirklich objektive Liste erstellen würde, ständen auf beiden Seiten gleich viele Sachen, die von perfekt ziemlich weit entfernt sind. Es ist eben nur mal so, dass man HdR mit mehr Abstand sieht und man jetzt ziemlich lange Zeit hatte, sich in die Filme zu verlieben, sich auf die guten Szenen zu freuen und über die miesen drüber weg zu gucken.
Aber das ist wohl alles subjektives Empfinden. Dumbledore ist ein gute Beispiel. Ich finde den 1/2er Dumbledore nämlich fürchterlich

Ich musste erst nachsehen aber tatsächlich ist der erste Teil der HdR Sage schon 2001 gedreht worden und damit über 14 Jahre alt.
Trotzdem finde ich den Film immer noch sensationell!

Zum „Hobbit“:
ich habe das Buch immer noch auf meinem Tisch liegen und bin die letzten 2 Jahre nicht dazu gekommen es zu lesen aber ich habe es vor 10 Jahren gelesen und aus meiner Erinnerung kann ich sagen, dass Filis oder Kilis Tod im Buch eine kurze Randnotiz waren, oder täusche ich mich? Ebenso wie der Tod von Thorin....
Natürlich muss man im Film das Ganze dramatisch darstellen, da wir die Charaktere schließlich kennen! Alles andere wäre herzlos!

Die Orks finde ich in HdR alle sehr viel besser, weil ich den Eindruck habe, dass weniger Computer und Technik verwendet wurden und sie somit, für mich zumindest, realer erscheinen lassen.

Aber Azog alias Manu Bennett ist, meiner Meinung nach ganz gut gelungen.
Auch wenn ich mich frage, warum jeder kleine Junge einen Ork problemlos besiegen kann.....da müssen wir in Mordor oder Nebelgebirge noch etwas an der Kampfkunst feilen.
Lustig fand ich die Anekdote, dass er dem Varg unbedingt einen Namen geben wollte um besser mit ihm spielen zu können....fand ich süß.

Eigentlich sind die Bücher immer besser als die Filme!
Der kleine Hobbit sollte mal ein Kinderbuch sein und ich weiß nicht wieviele Eltern es noch ihren Kleinen vorlesen.....
Hier kann ich eine klare Abgrenzung finden – genau wie bei HdR.
Buch und Film sind viel zu unterschiedlich um noch miteinander zu konkurrieren.
In HdR war Arwens Rolle ja auch auf einen Satz festgelegt: „....stand hinter ihrem Vater Elrond“
Ende.

Wie gesagt, das ist alles geschmacksache und subjektives Empfinden.
Mir hat der 3. Teil einfach viel beseser gefallen als der 2. Teil und den Dumbledore in Teil 1und 2 finde ich viel gütiger und ehern als die anderen......

Es wäre doch auch total langweilig, wenn alle dasselbe denken!